Что такое встроенная графика в процессоре. Процессоры с интегрированной графикой: AMD Fusion против Intel Core i3 и Intel Pentium
В природе существует два вида графических адаптеров: дискретные и интегрированные. Дискретные подключаются к разъемам PCI-E и имеют собственные гнезда для подсоединения монитора. Интегрированные встраиваются в материнскую плату или в процессор.
Если Вы по каким-либо причинам решили воспользоваться встроенным видеоядром, то информация в этой статье поможет сделать это без ошибок.
В большинстве случаев для того, чтобы задействовать встроенную графику, достаточно подключить монитор к соответствующему разъему на материнской плате, предварительно вынув дискретную видеокарту из слота PCI-E . Если разъемы отсутствуют, то воспользоваться интегрированным видеоядром не представляется возможным.
При самом неблагоприятном исходе, при переключении монитора мы получим черный экран при загрузке, свидетельствующий о том, что встроенная графика отключена в БИОСе материнской платы либо для нее не установлены драйвера, либо и то, и другое. В этом случае подсоединяем монитор к дискретной видеокарте, перезагружаемся и входим в БИОС .
БИОС
Драйвер
После поиска найденный драйвер будет установлен и, после перезагрузки, можно будет пользоваться встроенной графикой.
Отключение встроенного видеоядра
Если у Вас возникла мысль об отключении встроенной видеокарты, то лучше этого не делать, так как в этом действии нет особого смысла. В стационарных компьютерах при подключении дискретного адаптера встроенный отключается автоматически, а на ноутбуках, снабженных переключаемой графикой, вовсе может привести к неработоспособности устройства.
Доброго времени суток друзья.
Темой нашего сегодняшнего разговора будет графическое ядро в процессоре - что это такое и когда используется. Статья особенно актуальна для тех, кто выбирает между интегрированной и дискретной видеокартой или просто заморачивается над качеством изображения.
Объяснение понятия
На моём сайте уже была статья о том, что такое . Но не стоит путать те ядра с этими. Сейчас речь пойдет о графике. Она встраивается не в каждый . Это лишь их разновидность.
Постараюсь объяснить как можно проще.
Данные устройства выполняют одновременно функции процессора, то есть обрабатывают все вычислительные задачи, и видеокарты, которая отвечает за воспроизведение картинки на вашем мониторе.
Вы можете встретить еще такое обозначение этого чипа как IGP. Это аббревиатура от «Integrated Graphics Processor», то есть «интегрированный графический процессор».
Зачем объединяют проц с видюхой внутри?
Для того чтобы:
- Сократить энергопотребление железа, не только потому, что девайсы малой мощности меньше кушают сами, но они еще и нуждаются в слабом охлаждении;
- Сделать аппаратную часть компактнее;
- Уменьшить стоимость ПК.
Кстати, когда производители только начинали практиковать объединение устройств, они встраивали графическое ядро непосредственно в .
Сейчас более популярно компоновать их с центральными процессорами, чтобы максимально разгрузить материнку. Вдобавок за счет уменьшения сейчас удается делать девайсы того же размера, но большей мощности.
Минусы
Будем считать упомянутые выше пункты плюсами графических ядер. Теперь расскажу о недостатках.
Лучшими в плане качества изображения, выводимого на экран, являются дискретные , так как они являются самостоятельными устройствами, созданными специально для этого.
В свою очередь, встроенные ядра не располагают такими собственными ресурсами. В частности, они используют не отдельную, свою оперативную память, а общую. Также пользуются совместно с процем одной шиной данных. Это, естественно, снижает быстродействие всего компьютера, потому что тормозит работу ЦП.
Где используются графические ядра?
Учитывая описанные выше плюсы и минусы, интегрированные контроллеры применяются зачастую в ноутбуках и недорогих стационарных компьютерах. Такое решение отлично подходит для офисных ПК, где не требуется высокое качество графики и ускоренная производительность.
Но ценителям качественной картинки и мощных реалистичных игр все же лучше покупать дискретные модели. Они имеют собственную оперативку, систему охлаждения и шину передачи данных, поэтому могут себе позволить быть значительно мощнее интегрированных.
Примечание
Хочу предупредить, что если вы хотите прибавить производительности своему чипу со встроенным графическим ядром, докупив внешнюю видюху, то потратите зря деньги. Будет работать либо та, либо другая.
Правда, есть исключения - ноуты с двумя видеоустройствами. Основным служит обычно какая-то модель Intel HD. А когда она не справляется, помогает ей более сильный девайс от AMD или NVidia. Такое решение позволяет одновременно наслаждаться качественной графикой и снизить энергопотребление. Так как мощное устройство отдыхает во время интернет-серфинга или работы с офисными программами.
Подписывайтесь на обновления, чтобы не пропускать новую полезную информацию.
Долгое время рынок интегрированных систем был целиком под властью компании Intel, при этом уровень производительности встроенной графики в 3D-приложениях был ниже всякой критики. Впрочем, она изначально предназначалась для корпоративного сектора рынка и полностью удовлетворяла его потребности.
ATI и NVIDIA тоже выпускали интегрированные чипсеты с видеоядром собственной разработки, но их доля рынка была невелика, поскольку основным направлением деятельности этих компаний является выпуск дискретных графических решений. Одно время интегрированная графика Intel по производительности ничуть не уступала конкурентам, но скорость и функциональность продуктов ATI и NVIDIA росла намного быстрее. И, начиная с появления чипсетов AMD 780G и NVIDIA GeForce 9300, разница в 3D-производительности стала весьма значительной, не говоря уже о поддержке аппаратного декодирования HD-видео. На появление этих продуктов Intel ответила выпуском чипсетов серии G4x, но они не сократили отставание в производительности. Затем в Intel серьезно задумались и... подготовили локальную революцию.
Так, в начале 2010 года компания Intel представила ряд новых чипсетов H55, H57 и Q57, а также несколько процессоров Clarkdale с интегрированным графическим ядром. Последнее получило название Intel HD Graphics и является логическим продолжением семейства Intel GMA X4х00, которое является составной частью чипсетов Intel G41-G45. Новые процессоры выполнены в форм-факторе LGA1156 и подразделяются на три семейства - Core i5, Core i3 и Pentium, которые имеют некоторые отличия в рабочих частотах и функциональности.
На какие системы рассчитаны новые продукты? Во-первых, это компьютеры среднего уровня на чипсете Intel P55, владельцы которых стремятся сэкономить некоторую сумму денег и приобрести недорогой процессор. Самыми дешевыми моделями на сегодняшний день являются процессоры Core i3-530 и Pentium G6950, которые предлагается в магазинах по цене около 3800 и 3000 руб. соответственно. Это весьма хорошее предложение, но владелец такой системы должен быть готов к тому, что он не сможет задействовать встроенное графическое ядро, а производительность подсистемы памяти будет несколько ниже, чем у систем с процессорами Intel Core i5 на ядре Lynnfield. Дело в том, что чипсет P55 не поддерживает шину Intel FDI (Flexible Display Interface; модифицированный протокол DisplayPort), по которой передается видеосигнал от графического ядра. Отметим, что контроллер памяти у процессоров Lynnfield интегрирован в процессорное ядро, а в процессорах Clarkdale он находится в составе графического ядра. Последнее представляет собой отдельный кристалл, который, к тому же, выполнен по другому техпроцессу 45 нм (у процессорного ядра - 32 нм). Грубо говоря, инженеры Intel объединили в одном корпусе процессорное ядро Clarkdale и улучшенный "северный мост" G45. Таким образом, можно сделать предварительный вывод, что популярность связки Intel P55 + Clarkdale будет прямо пропорциональна количеству пользователей, желающих сэкономить 3000-4000 руб. (разница между самыми дешевыми моделями Clarkdale (Core i3-530, Pentium G6950) и Lynnfield (Core i5-750).
Вторая группа пользователей планирует использовать процессоры Clarkdale по их прямому назначению, а именно в связке с чипсетами H55, H57 и Q57, с помощью которых появляется возможность использования встроенного графического ядра. Тут стоит отметить, что скорость и функциональность графического ядра Intel HD Graphics процессоров Clarkdale значительно превосходит соответствующие параметры графических ядер чипсетов семейства G4х и, тем более, чипсетов G3х. Однако материнские платы на "устаревших" чипсетах вовсе не исчезают с прилавков магазинов. Причина довольно проста - в настоящее время графическое ядро HD Graphics не предназначено для замены бюджетной графики. Это подтверждается уровнем цен: если связка процессора Clarkdale и материнской платы на чипсете H55 стоит более 7000 руб. (3500 + 4000), то система на чипсете G45 с практически аналогичным процессором LGA775 стоит на пару тысяч рублей дешевле. При этом использование плат на чипсетах G41, G31, а также сверхдешевых процессоров Intel Celeron, позволяет собрать систему примерно за 3300 руб., что более чем в два раза дешевле интегрированной платформы LGA1156. И стоит ли говорить, что производительность труда бухгалтера или офисного работника будет совершенно одинакова на любом из перечисленных компьютеров.
Впрочем, будущее систем с интегрированной графикой однозначно связано с платформой LGA1156. Дело в том, что компания Intel планирует выпустить новую линейку процессоров Celeron со встроенным графическим ядром, причем по вполне конкурентным ценам относительно текущих моделей Celeron. Кроме того, можно предположить, что материнские платы для подобных процессоров также будут значительно дешевле. Причина заключается в том, что "южный мост" ICH10 стоит порядка $3, а "южные мосты" предыдущих поколений - и того дешевле. При этом производители материнских плат умудряются создавать продукты на чипсетах G41, G31 стоимостью 1500-1800 руб. и получать какую-то прибыль. Что касается чипсета Intel H55, то в настоящее время "официальная" цена на него равна $40, но в плане функциональности этот чип полностью соответствует "южному мосту" ICH10, за исключением поддержки протокола Intel FDI. Соответственно, у Intel есть значительный резерв по снижению цены, используя который компания может регулировать скорость перехода пользователей с платформы LGA775 (G31, G41-G45) на платформу LGA1156. Проще говоря, Intel может хоть завтра создать ситуацию, когда стоимость связки интегрированного процессора Celeron LGA1156 и платы на чипсете H55 будет составлять уже упомянутые 3300 руб.
Подводя предварительные итоги, можно сказать, что в настоящий момент связка процессора Clarkdale и чипсета Intel H55 предназначена для домашних компьютеров, пользователи которых не увлекаются видеоиграми, но активно используют PC для мультимедия, в том числе воспроизведения HD-контента. Кстати, в наших материалах мы уже говорили о том, что Intel значительно модифицировала блоки графического ядра, отвечающие за аппаратное декодирование видео в форматах MPEG2, VC-1 и H.264. Напомним, что помимо этого, ядро Intel HD Graphics может декодировать два независимых видеопотока одновременно, а также передавать данные в форматах Dolby TrueHD / DTS-HD Master Audio в оригинальном виде.
Возвращаясь к видеоиграм, отметим, что любое встроенное видеоядро не может сравниться по скорости с дискретными видеокартами высшего и среднего уровня. Однако не стоит забывать о массе старых, а также относительно простых ("казуальных") игр, которые весьма нетребовательны к скорости графической подсистемы, но имеют определенную популярность среди пользователей. Впрочем, в тестировании мы будем использовать современные игры, поскольку они наиболее точно отражают разницу в скорости между различными системами.
Но прежде чем переходить непосредственно к тестированию, посмотрим на предмет сегодняшнего обзора - процессор Intel Core i3-530.
Утилита CPU-Z сообщает следующую информацию:
Приведем таблицу спецификаций процессоров Intel на ядре Clarkdale:
| Серия | |||
|---|---|---|---|
| Ядро | |||
| Bclk, МГц | |||
| Память | |||
| L3, Мб | |||
| Техпроцесс |
32 нм |
32 нм |
32 нм |
| Поддержка TurboBoost | |||
| TDP, Вт |
⇡ Производительность
Практически во всех обзорах процессоров Clarkdale производительность его графического ядра сравнивали с интегрированными системами на чипсетах Intel G45 и AMD 785G. В первой паре превосходство Clarkdale вполне понятно, а второе вызывает извечные споры "AMD против Intel". Поэтому чтобы сделать данное тестирование наиболее интересным, мы сравнили скорость графического ядра Intel HD Graphics с самым лучшим интегрированным чипсетом для процессоров Intel. Последним является NVIDIA GeForce 9300, который вышел более года назад и предназначен для процессоров в форм-факторе LGA775 (на трениях NVIDIA и Intel в плане лицензирования продуктов для LGA1156/LGA1366 мы останавливаться не будем). Таким образом, мы посмотрим на прогресс производительности встроенной графики в рамках платформы Intel. Кроме того, мы провели дополнительную серию тестов, в которой уравняли тактовую частоту процессоров Intel Core i3-530 и Core 2 Duo E7200, что позволит оценить "чистую" разницу скоростей графических ядер разных производителей. И, наконец, чтобы данное сравнение было максимально полным и полезным, мы добавили результаты производительности новейшего чипсета AMD 890G, а также своеобразную точку отсчета - результаты чипсета Intel G41.
В тестовой системе было использовано следующее оборудование:
|
Тестовое оборудование |
|
|---|---|
| Процессоры | Intel Core 2 Duo E7200 на ядре Wolfdale Intel Core i3-530 на ядре Clarkdale AMD Phenom II X3 720 |
| Материнская плата | ASUS P7H55-M Pro на чипсете Intel H55 ASUS P5N7A-VM на чипсете NVIDIA GeForce 9300 |
| Кулер | Gigabyte G-Power Intel LGA1156 BOX |
| Видеокарта | Интегрированное графическое ядро NVIDIA GeForce 9300 Интегрированное графическое ядро Intel HD Graphics Интегрированное графическое ядро ATI Radeon HD4290 Интегрированное графическое ядро Intel GMA X4500 |
| HDD | Samsung HD160JJ |
| Память | 2x 1024 Мб DDR3 A-Data AD31600X001GU 2x 1024 Мб GoodRAM DDR2 GP1066D264L5/2GDC |
| Блок питания | Floston Energetix E2FP-1000W |
| OS | MS Windows 7 |
Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.
Тесты прикладного ПО
Результат SuperPI измеряется в секундах, т.е. меньше - это лучше.
Сжатие данных (WinRAR) измерялось в кб/с, т.е. больше - это лучше.
Тесты игровых программ
Что касается скорости, то и тут графическое ядро HD Graphics показало себя с наилучшей стороны при сравнении с ядром NVIDIA GeForce 9300. Однако графика Intel имеет определенные архитектурные слабости, которые, впрочем, с лихвой компенсируются высокоскоростным процессорным ядром. Что касается платформы AMD, то она вполне объяснимо выиграла в большинстве тестов из-за сочетания последнего поколения графического ядра и довольно мощного процессора (к тому же недешевого - он на 500 руб. дороже Intel Core i3-530). Отметим, что в ассортименте Intel есть процессоры с интегрированной графикой помощнее чем Core i3-530, и разница в скорости платформ может быть куда меньше (или исчезнуть вовсе).
Стоит отметить, что если бы существовала материнская плата на чипсете NVIDIA GeForce 9300 с поддержкой процессоров Intel Core i3, то производительность такой платформы была бы значительно выше связки Intel Core i3 + Intel H55. В пользу этого говорят два факта. Во-первых, производительность процессорного ядра Clarkdale заметно выше скорости ядра Wolfdale при работе на одной и той же частоте. Это можно увидеть как в синтетических тестах, так и в реальных приложениях. Во-вторых, с ростом скорости процессорного ядра Intel Core i3 общая производительность 3D-графики не увеличивается. В то же самое время, чипсет NVIDIA имеет значительный запас в плане масштабирования 3D-производительности в зависимости от скорости процессора. Впрочем, компания Intel не продлила лицензионное сотрудничество с NVIDIA (более того - заставила поделится технологией SLI), что делает появление новых чипсетов NVIDIA для платформы LGA1156 маловероятным событием. Соответственно, в ближайшем будущем основой для систем Intel с интегрированной графикой будут исключительно собственные чипсеты.
Теперь коснемся вопроса стоимости процессоров Intel Core i3. Тут наблюдается некий парадокс - этот процессор является одновременно и дорогим, и дешевым. Для покупателя системы с материнской платой на чипсете Intel P55 и дискретной видеокартой этот процессор определенно дешев и позволяет сэкономить 3000-4000 руб. Это значительная сумма, которую можно потратить на более производительную видеокарту и в итоге получить более скоростную систему. Что касается покупателя офисной или домашней системы с интегрированной графикой, то данное семейство процессоров является очень дорогим и, к тому же, требует совсем недешевую материнскую плату на чипсете Intel H55. Поэтому, пожалуй, единственными пользователями, для которых оправдана покупка связки процессора Intel Core i3 и платы на чипсете H55, являются те, кто предъявляет высокие требования к скорости процессора, а их требования к графической подсистеме ограничиваются воспроизведением HD-контента.
Сравниваем Iris Pro 6200 и Radeon R7 с HD Graphics и дискретным Radeon R7 250X
Выход в свет нашей первой статьи по настольным процессорам семейства Broadwell кроме всего прочего вызвал и пару справедливых замечаний, касающихся тестирования графического ядра в игровых приложениях. Действительно: тесты-то есть, но для сравнения взят только GPU HD Graphics 4600, с которым и так все понятно. А вот как успехи нового «графического топа» Intel выглядят на фоне процессоров AMD или недорогих дискретных видеокарт - с практической точки зрения вопрос более важный. Тем более, что процессоры C-серии дороже аналогичных Haswell долларов этак на 100, а этого вполне достаточно для приобретения Radeon R7 250X или чего-то близкого, то есть не совсем уж медленного решения.
Вот сегодня мы все вопросы и снимем.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i5-4690K | Intel Core i5-5675C | Intel Core i7-4770K | Intel Core i7-5775C |
| Название ядра | Haswell | Broadwell | Haswell | Broadwell |
| Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/3,9 | 3,1/3,6 | 3,5/3,9 | 3,3/3,7 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 6 | 4 (128) | 8 | 6 (128) |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 88 | 65 | 84 | 65 |
| Графика | HDG 4600 | IPG 6200 | HDG 4600 | IPG 6200 |
| Кол-во EU | 20 | 48 | 20 | 48 |
| Частота std/max, МГц | 350/1200 | 300/1100 | 350/1250 | 300/1150 |
| Цена | Н/Д(0) T-10887398 | Н/Д(0) T-12645002 | $412() T-10384297 | Н/Д(0) T-12645073 |
Процессоров Intel будет две пары - чтобы четко понять, где у Core i7 есть преференции перед Core i5, а где одна суета сует и томление духа . Сравнение будет идти в игровых приложениях, разумеется, и с дискретной видеокартой. Этот вопрос мы, впрочем, уже исследовали , но там i5 и i7 были разночастотными, а сегодня мы их по этому параметру уравняли. В принципе, можно было бы и Broadwell той же частоты взять, но он такой есть только в виде Xeon, т. е. не сказать чтоб массовое решение. Так что тут прямых пересечений не будет - просто обе сокетные модели бытового назначения.
| Процессор | AMD A10-6800K | AMD A10-7850K |
| Название ядра | Richland | Kaveri |
| Технология пр-ва | 32 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 4,1/4,4 | 3,7/4,0 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 |
| Кэш L3, МиБ | - | - |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 100 | 95 |
| Графика | Radeon HD 8670D | Radeon R7 |
| Кол-во ГП | 384 | 512 |
| Частота std/max, МГц | 844 | 720 |
| Цена | $138() T-10387700 | $162() T-10674781 |
Процессоров AMD мы решили взять два - чтоб не скучно было. К тому же тут тоже интересно оценить прогресс графики, и не стоит забывать о том, что и у A10-6800K есть брат-близнец в виде Athlon X4 760K. А какой из «Атлонов» выбрать при использовании дискретной видеокарты (760К или 860К) - вопрос интересный с практической точки зрения. Тем более, 760К заработает и на плате с «обычным» FM2. Может быть такое, что пользователя перестал удовлетворять какой-нибудь старенький A6-5400K, и он решил сменить процессор и добавить дискретную видеокарту? Вполне может. Вот и посмотрим, есть ли при таком раскладе смысл менять системную плату.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям, а они немножко отличаются. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых. Все тесты проводились и при использовании встроенного видеоядра (которое есть у всех шести процессоров), и совместно с дискретным Radeon R7 250X.
Методика тестирования
Поскольку нами уже было установлено , что на программы из набора iXBT Application Benchmark 2015 конкретная видеокарта влияет очень слабо, мы ограничились игровой методикой iXBT Game Benchmark 2015 . Все результаты были получены в разрешении 1920×1080 (Full HD) при минимальных настройках качества и в 1366×768 при максимальных настройках. Почему такой выбор? Максимальные настройки при FHD-разрешении «не по зубам» не только интегрированным видеоадаптерам, но и многим недорогим дискретным решениям. Но повысить качество хочется многим - пусть даже ценой снижения разрешения. Тем более, что снижение не всегда такое уж радикальное - на руках у пользователей все еще встречаются и старые мониторы вплоть до поддерживающих максимум 1280×1024 точки. Поэтому почему бы и не проверить «низкие» режимы. К тому же, при настройках на максимальное качество удельная доля нагрузки на GPU увеличивается, а нам сегодня как раз интересны GPU. И пусть даже они не справятся с работой - получится стресс-тест, хорошо демонстрирующий собственно возможности графики.
Минимальное качество высокого разрешения
Как видим, HD Graphics в Haswell с этой задачей не справляется, на обоих А10 уже поиграть можно, но на грани, а Broadwell с Iris Pro сомнений не оставляет. Но если говорить об использовании дискретной видеокарты, то тут все процессоры равны. Цена же Athlon X4 в разы ниже, чем у любого Core i7. Такое же положение дел будет и в других играх с невысокими требованиями к производительности процессора, но высокими - к графике.
Но WoT, впрочем, прямая противоположность сформулированному выше - здесь графика нужна постольку-поскольку. Лишь бы не мешала. HD Graphics 4600 очевидно мало. Остальных - достаточно настолько, что при добавлении дискретной видеокарты производительность не увеличивается, а может даже снизиться.
Еще одна процессорозависимая игра, которой достаточно и HDG 4600 для выбранного режима. Впрочем, более быстрая графика даже при слабой процессорной части позволяет добиться более высоких результатов. А дискретный видеоадаптер показывает, что кэш четвертого уровня в ряде случаев действительно делает Broadwell-С куда более быстрым решением, нежели Haswell. Практической пользы, впрочем, от этого немного - 200 или 300 кадров это уже неважно. Тут, очевидно, надо качество повышать, чем мы чуть позже и займемся.
Игра тяжелая для всех систем, но в первую очередь - видеокарты. Как видим, только интегрированная графика Broadwell, причем в старшей модификации (GT3e) вообще позволяет играть в таком режиме: Haswell GT2 традиционно отстает вдвое, а лучшие IGP AMD - в полтора раза. Однако при использовании недорогой дискретной видеокарты все внезапно становятся равными: и дешевые Athlon (а отключение графической части в А10 именно так преобразует процессоры), и дорогие Core i7.
В предыдущей версии Metro расклад подобный. Правда тут уже А10 подбираются к порогу играбельности, но без натяжек пригодны только Broadwell-С и им подобные. Дискретка (даже такая относительно слабая, как 250Х) от производительности процессоров зато уже зависит. Другой вопрос, что «атлонов» по-прежнему хватит, а десятью кадрами в секунду можно и пренебречь.
В очередной уже раз Hitman похож на Metro 2033 с небольшими вариациями. Например, здесь очень по-разному ведут себя два А10 разных поколений даже при использовании дискретки, т.е. оптимизации в Kaveri - не пустой звук. Однако как не оптимизируй, а Core i5 намного быстрее. Что же касается интегрированных решений, то тут снова без натяжек пригодны только Broadwell-С - на остальных придется снижать разрешение.
Очень тяжелая игра с которой не может справиться даже Iris Pro! Впрочем, как видим, здесь и 250Х хватает без особого запаса - в паре с медленными процессорами так и вовсе на пороге играбельности.
Как мы уже не раз говорили, в минимальном режиме Tomb Raider прекрасно работает на всем (или почти на всем). Впрочем, новые Broadwell тут все равно есть за что похвалить, поскольку не так уж сильно отстают от бюджетной, но дискретной видеокарты:)
В этой игре без дискретки никуда. Причем, что любопытно, Iris Pro 6200 как обычно вдвое быстрее, чем HDG 4600, но вот решения AMD обгоняет уже незначительно. Судя по всему, основная нагрузка на шейдерные и прочие блоки, а их при помощи eDRAM не ускоришь. Посмотрим - как это проявится при увеличении качества.
Новых А10 более-менее хватает, Broadwell-С достаточно без натяжки, Haswell тут ловить нечего (если не считать R-серию, также снабженную видеоядром GT3e). Но... но дешевле будет поставить дискретную видеокарту.
Итак, что мы имеем в режиме минимального качества? Broadwell-С справляются почти со всеми играми нашего набора, кроме одной. Производительность Broadwell GT3e примерно вдвое выше, чем у Haswell GT2, да и интегрированную графику AMD эти решения обходят раза в полтора. Но лучше, конечно, при возможности использовать дискретную видеокарту - это даже дешевле может выйти. И всегда уж как минимум не медленнее.
Низкое разрешение, но высокое качество
Дискретная видеокарта играть позволяет даже при использовании недорогого процессора, интегрированная графика все еще непригодна. Никакая.
С большим трудом и напрягаясь Core i5-5675C выбрался за 30 FPS. Более дешевая связка из Athlon X4 760K или 860К и R7 250X не напрягаясь набирает почти 40. Комментарии излишни.
Вот здесь Iris Pro 6200 выглядит очень хорошо. Пусть дискретная видеокарта и чуть быстрее, но незначительно. Хуже то, что ее использование не всегда возможно, так что появление мощного интегрированного видео - большое благо для тех, кто находится в таких условиях.
Недостаточно и младших дискретных карт - значит об интегрированных решениях можно забыть на практике. С точки зрения теории же любопытно то, что здесь они достаточно близки друг к другу, что немудрено: когда основная нагрузка ложится на сам GPU, никакие ухищрения в плане работы памяти уже не помогают.
Все еще более выражено чем в предыдущем случае. Любопытно разве что то, что HDG 4600 быстрее, нежели Radeon HD 8670D. Однако практически значимым это не является.
Опять не справляется даже дискретная карта, а ее отрыв от интегрированных решений увеличивается до трех-пяти раз. При минимальном же качестве, напомним, было иногда и меньше двух. Т.е. чем выше требования к GPU, тем больше разница между интегрированными и дискретными вариантами последних. Что более чем ожидаемо, но не всеми учитывается.
При наличии дискретной видеокарты играть можно, а вот интегрированной совсем не хватает, причем любой. Аналогичная картина была и на минимальных настройках FHD, только тут она стала еще нагляднее. Но ничего удивительного - вообще для этой игры желательны карты уровня минимум Radeon R7 265 и выше. И таких игр не так уж мало.
Если при минимальных настройках эта игра очень щадяща к видеосистеме, то увеличение качества может «поставить на колени» и куда более мощные решения, чем нами сегодня рассматриваются. Т.е. пространство для маневра здесь огромное, но удачно им воспользоваться могут только владельцы дискретных видеокарт.
Аналогичным образом ведет себя и Sleeping Dogs, только вот преимущества дискретного решения еще более зримы. А вот бенефиции от eDRAM еще заметнее улетучиваются, поскольку до скорости текстурирования дело даже не доходит: пока еще слишком слабы сами графические процессоры. Но слабы по-разному, так что интегрированный Radeon R7 может даже обогнать Iris Pro. На практике, впрочем, это не имеет значения, поскольку оба все равно слишком медленные.
И еще один подобный случай подтверждает высказанную выше гипотезу:)
В общем и целом, как видим, попытки использования режимов с высоким качеством картинки (пусть даже со снижением разрешения) только лишь на интегрированной графике как правило обречены на фиаско.
Итого
Итак, что мы видим? Режимы низкого качества хорошо поддаются современной интегрированной графике. По крайней мере, лучшим представителям последней. Идея с eDRAM правильная и логичная - позволяет ослабить нехватку пропускной способности памяти. Собственно, благодаря этому решения линейки Iris Pro становятся самыми быстрыми в своем классе. Не обязательно Broadwell - Haswell не сильно хуже, но такие модификации последнего в сокет не устанавливаются, что накладывает свою специфику.
Но могут ли геймера устроить низкокачественные режимы? Пожалуй, что нет. Во всяком случае, если современные игры ему вообще интересны - на минимальных настройках «современность» легко улетучивается, напоминая картинку десятилетней давности зачастую. Особенно если вспомнить высокую стоимость процессоров Intel с GT3e - за эти деньги можно купить что-нибудь попроще, зато с хорошей дискретной видеокартой. Решения AMD намного доступнее, да и при увеличении качества картинки «проседают» в производительности слабее, поскольку сами графические процессоры все-таки пока мощнее (и eDRAM это не исправить), но... Но ничего принципиально это не меняет - все равно итоговая производительность чересчур низкая, так что серьезно полагаться на графические возможности APU AMD геймеру не приходится.
Что нас ожидает в ближайшем будущем? Процессоры линейки Skylake по прогнозам со временем обзаведутся графическими ядрами типа GT4e, где будет и больше исполнительных устройств, чем ранее (собственно, «подрастут» и GT с привычными циферками, но куда менее заметно, а вот появление новой модификации прямо намекает на радикальные изменения), и eDRAM. Да еще и поддержка DDR4 увеличит пропускную способность памяти - пусть и не сразу, может быть. Однако из этого не следует, что даже такие процессоры справятся с высококачественными режимами игр из нашей методики даже при низком разрешении - производительность для этого надо повысить в 3-5 раз, что вряд ли получится. Обгонять же младшие дискретные видеокарты у них будет получаться чаще, но в основном лишь там где либо «и так достаточно», либо «все равно принципиально не хватает», так что сам по себе факт большей или меньшей производительности не слишком важен.
В общем, прогресс в области интегрированной графики хорошо заметен. Но пока с точки зрения геймера он все еще недостаточен для того, чтобы принципиально изменить положение дел. Полноценный игровой компьютер как и ранее обязан иметь дискретную видеокарту, причем более дорогую, чем процессор. Что, кстати, делает Broadwell-C в любом случае плохим игровым решением (даже с дикретной видеокартой) - можно убедиться, что преимущества кэш-памяти четвертого уровня не настолько велики, чтобы оправдать более высокие цены. Если бы вместо 250Х мы использовали 290Х (например) они были бы заметнее, но все равно эти деньги как раз лучше на видеокарту и потратить - отдача будет намного больше. К тому же, и ограниченный теплопакет мешает - Core i5 зачастую оказывается чуть более быстрым, чем Core i7, работающий на более высокой тактовой частоте, чего и близко нет при сравнении 4690К и 4770К. В общем, Broadwell-C - изначально нишевое решение, прекрасно подходящее для компактных компьютеров, но в «обычном» модульном десктопе делать ему особо нечего: там нет необходимости «ужиматься» в 65 Вт и можно использовать мощные видеокарты, либо хорошо сэкономить, если высокая производительность видео не требуется. 
Пожалуй, ключевым достоинством персонального компьютера как платформы является его впечатляющая гибкость и возможности кастомизации, которые сегодня, благодаря появлению новых стандартов и типов комплектующих, кажутся практически безграничными. Если лет десять назад, произнося аббревиатуру "ПК", можно было с уверенностью представить себе белый железный ящик, опутанный проводами и жужжащий где-то под столом, то сегодня столь однозначных ассоциаций нет и быть не может.
Сегодняшний ПК может быть мощной рабочей станцией, ориентированной на производительность в вычислениях или рабочей машиной дизайнера, "заточенной" под качество двухмерной графики и быструю работу с данными. Может быть топовой игровой машиной или скромной мультимедийной системой, живущей под телевизором...
Иначе говоря, у каждого ПК сегодня свои задачи, которым соответствует тот или иной набор железа. Но как выбрать подходящее?
Начинать следует с центрального процессора. Видеокарта определит производительность системы в играх (и ряде рабочих приложений, использующих вычисления на GPU). Материнская плата - формат системы, её функционал "из коробки" и возможности подключения комплектующих и периферийных устройств. Однако именно процессор определит возможности системы в повседневных домашних задачах и работе.
Давайте рассмотрим, что важно при выборе процессора, а что - нет.
На что НИКОГДА не нужно обращать внимание
Производитель процессора
Как и в случае с видеокартами (да, впрочем, и со многими другими девайсами), наши соотечественники всегда рады превратить обыкновенный потребительский товар в нечто, что можно поднять на штандарты и пойти войной на сторонников противоположного лагеря. Можете представить себе ситуацию, в которой любители маринованных огурцов и консервированных помидоров разделили магазин баррикадой, покрывают друг друга последними словами и частенько прибегают к рукоприкладству? Согласитесь, звучит как полный бред... однако в сфере компьютерных комплектующих такое происходит сплошь и рядом!
Если же вы выбираете процессор под абсолютно новую систему, обращать внимание следует на актуальные сокеты:
AM1 - платформа AMD, предназначенная для неттопов, встраиваемых систем и мультимедийных ПК начального уровня. Как и все APU, отличается наличием сравнительно мощной встроенной графики, что и является основным преимуществом.
AM4 - универсальная платформа AMD для мейнстрим-сегмента. Объединяет десктопные APU и мощные ЦПУ семейства Ryzen, благодаря чему позволяет собирать ПК буквально под любой бюджет и потребности пользователя.
TR4 - флагманская платформа AMD, предназначенная под процессоры Threadripper. Это продукт для профессионалов и энтузиастов: 16 физических ядер, 32 потока вычислений, четырёхканальный контроллер памяти и прочие впечатляющие цифры, дающие серьёзный прирост производительности в рабочих задачах, но практически не востребованные в домашнем сегменте.
LGA 1151_v2 - сокет, который ни в коем случае нельзя путать с обычным LGA 1151 (!!!). Являет собой актуальную генерацию мейнстримовой платформы Intel, и наконец-то привносит в потребительский сегмент процессоры с шестью физическими ядрами - этим и ценен. Однако обязательно следует помнить, что процессоры Coffee Lake нельзя установить в платы с чипсетами серий 200 и 100, а старые процессоры Skylake и Kaby Lake - в платы с чипсетами серии 300.
LGA 2066 - актуальная генерация платформы Intel, предназначенной для профессионалов. Также может быть интересна в качестве платформы для постепенного апгрейда. Младшие процессоры Core i3 и Core i5 практически ничем не отличаются от аналогов под LGA 1151 первой версии и стоят относительно доступно, но впоследствии их можно заменить на Core i7 и Core i9.
Количество ядер
Этот параметр требует множества оговорок, и его следует применять с осторожностью, однако именно он позволяет более-менее логично выстроить и дифференцировать центральные процессоры.
Модели с двумя вычислительными ядрами , а также с двумя физическими ядрами и четырьмя виртуальными потоками вне зависимости от тактовой частоты, степени динамического разгона, архитектурных преимуществ и фанатских мантр сегодня прочно обосновались в сегменте офисных ПК, причём даже там - не на самых ответственных местах. Всерьёз говорить об использовании таких ЦПУ в игровых машинах, а уж тем более - в рабочих станциях сегодня не приходится.
Процессоры с четырьмя вычислительными ядрами выглядят немного актуальнее, и могут удовлетворить запросы как офисных работников, так и не самых требовательных домашних пользователей. На них вполне можно собрать бюджетный игровой ПК, хотя в современных тайтлах производительность будет ограничена, а одновременное выполнение нескольких операций - к примеру, запись игрового видео, - будет невозможно или приведёт к заметному падению фпс.
Оптимальный вариант для дома - процессоры с шестью ядрами . Они способны обеспечивать высокую производительность в играх, не падают в обморок при выполнении нескольких ресурсоёмких задач одновременно, позволяют использовать ПК в качестве домашней рабочей станции, и при всём этом - сохраняют вполне доступную стоимость.
Процессоры с восемью ядрами - выбор тех, кто занят более серьёзными задачами, нежели игры. Хотя и с развлечениями они справятся без проблем, заметнее всего их преимущества - в рабочих приложениях. Если вы занимаетесь обработкой и монтажом видео, рисуете сложные макеты для полиграфии, проектируете дома или другие сложные конструкции, то выбирать стоит именно эти ЦПУ. Излишка производительности вы не заметите, а вот быстрая обработка и отсутствие зависаний в самый ответственный момент - определённо вас порадуют.
Процессоры с 10 и 16 ядрами - это уже серверный сегмент и весьма специфические рабочие станции, от предыдущего варианта отличающиеся примерно как работа дизайнера спецэффектов для большого кино от работы монтажера роликов на youtube (собственно, примерно там и используются). Однозначно рекомендовать или наоборот, отговаривать от их покупки сложно. Если вам реально требуется такая производительность - вы уже знаете, как и где будете её применять.
Рекомендация №8: Количество ядер - не самый чёткий параметр, и не всегда он позволяет отнести к одной группе процессоры с близкими характеристиками. Тем не менее, при выборе процессора стоит ориентироваться на этот параметр.
Производительность
Итоговый и самый важный параметр, которого, увы, нельзя найти ни в одном каталоге магазина. Тем не менее, в итоге именно он определяет, подойдет ли вам тот или иной процессор, и насколько эксплуатация ПК на его основе будет соответствовать вашим первоначальным ожиданиям.
Прежде, чем отправляться в магазин за процессором, который вам вроде бы подходит, не поленитесь изучить его детальные тесты. Причем "детальные" - это не видосики на ютубе, показывающие вам то, что вы должны увидеть по замыслу их автора. Детальные тесты - это масштабное сравнение процессора в синтетических бенчмарках, профессиональном софте и играх, проводимое по чёткой методике с участием всех или большинства конкурирующих решений.
Как и в случае с видеокартами, чтение и анализ подобных материалов поможет вам определить, стоит ли тот или иной процессор своих денег, и на что, при возможности, его можно заменить.
Рекомендация №9: Потратив пару вечеров на чтение и сравнение информации из разных источников (важно, чтобы они были авторитетными, и весьма желательно - зарубежными), вы сделаете аргументированный выбор и избавите себя от множества проблем в будущем. Поверьте, оно того более чем стоит.
Критерии и варианты выбора:
Согласно изложенным выше критериям, ЦПУ из каталога DNS можно распределить следующим образом:
Процессоры AMD Sempron и Athlon под сокет AM1 подойдут для сборки бюджетных мультимедийных ПК, встраиваемых систем и тому подобных задач. К примеру, если вы хотите установить в машину полноценный ПК с десктопной операционной системой или собрать небольшой неттоп, который будет скрытно жить в недрах дачного дома или гаража - стоит обратить внимание на эту платформу.
Для офисных ПК подойдут двухъядерные процессоры Intel Celeron , Pentium и Core i3 . Их преимуществом в данном случае выступит наличие встроенного графического ядра. Производительность последнего достаточна для вывода необходимой информации и ускорения работы браузеров, но совершенно недостаточна для игр, которых на рабочем месте всё равно быть не должно.
Для домашнего мультимедийного ПК лучшим выбором окажутся APU от AMD, предназначенные под актуальный сокет AM4. Представители линеек A8, A10 и А12 объединяют под одной крышкой четырёхъядерный процессор и весьма неплохую графику, которая может уверенно соперничать с бюджетными видеокартами. ПК на этой платформе можно сделать весьма компактным, но его производительности хватит для воспроизведения любого контента, а также целого ряда рабочих задач и немалого перечня игр.
Для бюджетного игрового ПК подойдут четырёхъядерные процессоры AMD Ryzen 3 и четырёхъядерные Core i3 под сокет LGA 1151_v2 (не путать с двухъядерными Core i3 под сокет LGA 1151 !!!). Производительности этих процессоров достаточно для любых домашних задач и большинства игр, однако грузить их серьёзной работой или пытаться выполнять несколько ресурсоёмких задач одновременно всё же не стоит.
Для бюджетной рабочей станции компромиссным вариантом могут стать четырёхъядерные процессоры AMD Ryzen 5 . Помимо физических ядер, они предлагают и виртуальные потоки вычислений, что в итоге позволяет выполнять операции в восемь потоков. Разумеется, это не так эффективно, как физические ядра, но вероятность увидеть 100% загрузку процессора и падение фпс ниже играбельного при записи или прямой трансляции геймплея здесь гораздо ниже, чем у предыдущих двух вариантов. Да и последующий монтаж оного видео пройдёт быстрее.
Оптимальный выбор для домашнего игрового ПК - шестиядерные процессоры AMD Ryzen 5 и Intel Core i5 под сокет LGA 1151_v2 (не путать с их четырёхъядерными предшественниками!!!). Стоимость этих ЦПУ вполне гуманна, их даже можно назвать относительно доступными, в отличие от топовых линеек Ryzen 7 и Core i7. А вот производительности - вполне хватает, чтобы играть в любые интересные пользователю игры и работать на дому. Причем даже одновременно, если будет такое желание.
Для топовых игровых ПК или рабочих станций без претензий на избранность и элитарность подойдут процессоры AMD Ryzen 7 и Intel Core i7 , имеющие, соответственно, 8 ядер/16 потоков и 6 ядер/12 потоков. Относясь к мейнстримовым платформам, эти процессоры всё ещё относительно доступны и не требуют дорогостоящих материнских плат, блоков питания и кулеров. Однако их производительности достаточно практически для всех задач, которые может поставить перед ПК рядовой пользователь.
Если же её всё-таки будет недостаточно - для высокопроизводительных рабочих станций предназначены процессоры AMD Ryzen Threadripper , предназначенные для установки в сокет TR4, и топовые модели процессоров Intel под сокет LGA 2066 - Core i7 и Core i9 , имеющие по 8, 10, 12 и более физических ядер. Помимо этого, процессоры предлагают четырёхканальный контроллер памяти, что важно для ряда профессиональных задач, и до 44 линий PCI-express, позволяющих подключать много периферии, не теряя в скорости обмена данными. Рекомендовать эти ЦПУ для домашнего использования не получается и в силу их цены, и благодаря "заточенности" под многопоток и профессиональные задачи. А вот в работе процессоры под топовые платформы могут буквально в разы опережать своих десктопных собратьев.
